重症患者生存组与死亡组的危重度护理评估比较 香港危疾是重症
时间：2019-01-14 04:50:40 来源：达达文档网 本文已影响 人 
[摘要] 目的 探索重症患者生存组与死亡组的疾病危重度的关系,从护理专业角度反映危重度的用途。 方法 对住院的成年患者523例进行危重度评估,分成生存组与死亡组进行危重度得分比较分析。 结果 死亡组比生存组得分高,ICU患者比普通病区危重患者得分高,CCU患者得分最低;基础护理、压疮风险、气道风险三个因子在生存组和死亡组病例皆列为前三位。 结论 护理危重度可以用来评估护理人力资源的分配,判断患者预后,建立护理风险应对,科学评价护理质量。
[关键词] 重症生存组;重症死亡组;疾病危重度;护理评估
本院从2007年10月份起,开始应用了危重患者护理评估技术,对全院危重患者开展常规的危重度护理评估,以护理角度评价危重患者的程度和相关因素。笔者综合了APACHEⅡ中的急性生理功能、年龄因素、护理干预措施、压疮风险、气道风险、营养风险的评估,构成了患者危重度护理评估因素,收集了长达八个月的资料,对523例医嘱下达病重的一级护理患者的常规评估活动形成的数据,分成生存组和死亡组病例进行比较分析,结果报告如下。
1 资料与方法
1.1 研究对象 本院2008年1月至8月住院的成年患者,含ICU、CCU、普通病区共19个科室,不包括儿科。进入病例的标准为医嘱下达病重、长达至少48 h的一级护理以上的患者,入选病例的评估无空项。其中ICU136例、CCU81例、普通病区302例,共523例。
1.2 研究工具 参考APACHEⅡ评分系统提取年龄、意识、十二(四项生命体征、八项生化指标)生理参数共14项目作为急性生理功能评分,本院制定的压疮风险、气道风险、营养风险作为急慢性健康状况评分,基础护理作为措施积分评估,形成自制的急性生理功能慢性健康状况护理评估量表,总分168分。其中年龄和意识各4分,四项生命体征16分,八项生化指标32分,压疮风险28分,气道风险20分,营养风险28分,基础护理36分。评分越高,病情危重度越高。
1.3 研究方法 当医师为患者下达危重医嘱后,管床护士在48 h内收集资料对患者进行一次评估,各种参数取评估时段最差值。危重医嘱撒消后,记录患者疾病转归、危重时数等资料。
1.4 统计学方法 应用SPSS11.0统计软件建立数据库并进行统计学分析。用正态性检验、方差齐性检验、均值、标准差、两组独立样本t检验、多组方差分析、二元相关等方法分析数据。
2 结果
2.1 生存组和死亡组危重度评分经独立样本t检验,差异显著,生存组评分高于死亡组。见表1。
2.2 生存组按ICU、CCU、内科普通病区、外科普通病区分四类,其危重度评分经多组方差分析,四类病区病例评分差异
显著;经方差两两比较分析,内科普通病区与外科普通病区评分无统计学差异(P=0.360),ICU、CCU、普通病区三类评分差异显著:ICU>普通病区>CCU。见表2。
2.3 死亡组按ICU、CCU、内科普通病区、外科普通病区分四类,其危重度评分经多组方差分析,CCU、内科普通病区、外科普通病区评分无统计学差异(P=0.55、P=0.269、P=0.449),ICU与CCU、普通病区评分差异显著:ICU>普通病区>CCU。见表3。
2.4 按全部病例、生存组和死亡组分成三类,对其危重度得分与组成因子得分进行相关分析,并列出各因子相关系数排序,结果:三类病例排序一致的因子有基础护理、压疮风险、营养风险、气道风险、年龄;排序不一致的因子与标准分值排序相比:生化指标退位24个,意识提前24个。见表4。
3 讨论
3.1 评估护理人力资源的分配 通过对危重患者生存组和死亡组危重度护理评估得分分析,生存组和死亡组的护理危重度有显著差异,各类病区的护理危重度也有显著差异,可以用来表达护理角度的病情评定。本次研究为ICU患者的危重度居综合医院住院患者之首位提供了确实的证据。而CCU患者危重度居尾的结果,与卫生管理机构在对护理人力资源投入的床护比设计中ICU标准1:2.53、CCU1:1.6相吻合[1]。普通病区的危重患者危重度介于ICU与CCU之间,床护比标准为1:0.4,明显存在人力资源不足所致的安全风险。
3.2 判断患者预后 通过分析患者危重度得分与组成因子得分相关系数的排序,基础护理、压疮风险、气道风险三个因子在生存组和死亡组病例皆列为前三位。基础护理评估内容有饮食、排泄、口腔护理、皮肤护理、呼吸道管理、生命体征监测、管道观察、标本采集、静脉输液方式;压疮风险评估内容有精神状态、大便情况、小便情况、活动能力、皮肤情况、摄食能力、皮肤感觉;气道风险评估内容有通气状态、呼吸频率、排痰、呼吸音、经皮血氧饱和度。说明基础护理工作量、呼吸功能状态与疾病的严重度直接相关,这些因素从护士角度直接易评,有利于护理人员对患者面临的死亡或器官功能衰竭的可能性做出适时的估计,对疾病可能的后果有充分的抢救准备。
3.3 建立护理风险应对 本次研究中,将危重度得分、各因子得分与护嘱条目数进行相关分析,发现生存组护嘱条目数与危重度、基础护理、压疮风险、气道风险得分成正相关,死亡组不相关。护嘱是由护士根据病情开出的监护项目和处置措施,如压疮防治、管道维护、病情观察、评估告知等,具有针对性和实施性,是防范护理不良事件发生的程序化系统组合。如能将病情评估以评分形式预警护理风险,并将程序化护嘱作为分步实施的护理方案,可使护理问题量化并能规范加以解决。郑艳薇在讨论评估系统的应用现状中报道[2]:护士根据床头牌显示的记分值按照“系统”进行各项观察和抢救准备工作,根据记分值变化及医护沟通调整对策。
3.4 评价护理质量 不同科室所收的危重患者的危重程度是不一样的,如ICU患者的死亡概率要高于普通病区危重患者,危重度得分高于普通病区危重患者,危重患者的护理质量仅用“合格率”来评价是不合理的,只有对疾病的危重程度有了明确的界定和分类,控制了病情在护理质量评价中的混杂因素,才能使医疗护理产出的评价具有可比性,使评价结果更加客观和公平。
参考文献
[1] 广东省卫生厅.护理工作管理规范,2006,7:2728.
[2] 郑艳薇.重症监护病房评估系统与应用现状,护理研究,2006,11(20):29172919.
本文为全文原貌 未安装PDF浏览器用户请先下载安装 原版全文
